Bufonul de curte al capitalismului :Slavoj Žižek

Un articol de Gabriel Rockhill

Unul dintre cei mai proeminenenți intelectuali din lumea contemporană a fost inclus în 2012 pe lista "Top 100 Global Thinkers" a revistei Foreign Policy[1], distincție pe care o împarte cu personalități precum Dick Cheney, Recep Tayyip Erdoğan, Benjamin Netanyahu și fostul director al Mossad, Meir Dagan. Cea mai bună idee a teoreticianului - potrivit acestei cunoscute publicații care este o ramură virtuală a Departamentului de Stat al SUA - este că "marea revoluție pe care stânga o așteaptă nu va veni niciodată"[2].

Alte idei au fost cu siguranță concurenți puternici și am putea adăuga la listă poziții mai recente. Pentru a selecta doar câteva exemple, acest gânditor global de top a descris comunismul secolului XX, și mai ales stalinismul, ca fiind "poate cea mai gravă catastrofă ideologică, politică, etică, socială (și așa mai departe) din istoria omenirii. "[3] De fapt, el adaugă pentru a sublinia că "dacă măsori la un anumit nivel abstract de suferință, stalinismul a fost mai rău decât nazismul", regretând aparent faptul că Armata Roșie sub Stalin a învins mașina de război nazistă[4] Al Treilea Reich nu a fost la fel de "radical" în violența sa ca și comunismul, insistă el, iar "problema cu Hitler a fost că nu a fost suficient de violent". "[5] Poate că ar fi putut lua câteva sfaturi de la Mao Zedong care, potrivit acestui mare teoretician, a luat "decizia nemiloasă de a omorî zeci de milioane de oameni prin înfometare."[6] Această afirmație nedocumentată îl plasează pe autorul său mult la dreapta Cărții negre a comunismului anticomunist, care recunoștea că Mao nu a avut intenția de a-și ucide compatrioții. [7] Cu toate acestea, astfel de informații nu au nicio importanță pentru acest teoretician, deoarece el operează pe baza presupunerii că cea mai gravă "crimă împotriva umanității" din lumea modernă nu a fost nazismul sau fascismul, ci mai degrabă comunismul.

Gânditorul în cauză este, de asemenea, un eurocentric autodeclarat care insinuează că Europa este superioară din punct de vedere politic, moral și intelectual tuturor celorlalte regiuni ale planetei Pământ[8] Când criza refugiaților europeni s-a intensificat din cauza intervențiilor militare brutale ale Occidentului în jurul regiunii mediteraneene, el a repetat papagalicește crezul lui Samuel Huntington privind "ciocnirea civilizațiilor", declarând că "este un fapt simplu că majoritatea refugiaților provin dintr-o cultură incompatibilă cu noțiunile vest-europene de drepturi ale omului. "[9] Acest expert de prim rang l-a susținut, de asemenea, pe Donald Trump la alegerile prezidențiale din 2016[10] Mai recent, el s-a poziționat în mod explicit la dreapta celebrului belicos Henry Kissinger, acuzându-l pe acesta din urmă de "pacifism" și exprimându-și "sprijinul deplin" pentru războiul prin procură al SUA în Ucraina, afirmând că "avem nevoie de un NATO mai puternic" pentru a apăra "unitatea europeană"[11].

Faptul că a fost sărbătorit de cea mai importantă revistă co-fondată de Huntington, un ultra-conservator adept al securității naționale de stat, este doar vârful aisbergului pentru acest superstar global, care a atins un nivel de faimă internațională rareori acordat intelectualilor profesioniști[12] Pe lângă faptul că este o celebritate academică cu titluri prestigioase la instituții de vârf din lumea capitalistă și nenumărate excursii internaționale, el și-a consolidat o platformă mediatică enormă. Aceasta include publicarea de cărți și articole cu o viteză amețitoare pentru unele dintre cele mai proeminente publicații, fiind subiectul mai multor filme și apărând în mod regulat la televiziune și în emisiuni media de maximă audiență.

Având în vedere natura acestor poziții politice și amplificarea lor de către aparatul cultural burghez, s-ar putea presupune că gânditorul în cauză este un ideolog de dreapta promovat de grupurile de reflecție imperialiste și de aparatul american de securitate națională. Dimpotrivă, însă, este vorba de un comentator pe care oricine caută online teorie radicală sau chiar marxism are toate șansele să îl întâlnească aproape imediat, pentru că este unul dintre cei mai vizibili intelectuali luați drept reprezentanți ai stângii: Slavoj Žižek.

Donald Trump și-a exprimat credința în puterea mașinăriei de propagandă americane afirmând în mod infamant că ar putea "sta în mijlocul Fifth Avenue și împușca pe cineva" fără să piardă vreun alegător[13] În societatea noastră perversă și decadentă a spectacolului din cadrul nucleului imperialist, cam același lucru se aplică și în cazul copilului teribil al industriei globale a teoriei. Žižek ar putea să adopte cele mai reacționare poziții politice imaginabile, să fie difuzate în întreaga lume de către aparatul cultural capitalist și să fie prezentat în continuare ca un intelectual impunător al stângii. De fapt, tocmai asta a făcut.

Cârnați discursivi pentru inculți

În calitate de tânăr student la filosofie în Statele Unite la începutul anilor 1990, trebuie să recunosc că am fost păcălit de acest colportor și de sistemul care l-a promovat. A apărut pe scenă ca Evel Knievel al industriei teoriei când eram student (Evel Knieval - cacador american, n.trad.). În loc de nesfârșite disertații despre istoria filozofiei europene despre care nu știam nimic, iată, aveam în fața pea pe cineva care putea vorbi despre toate pentru un intelectual de 19 ani, aspirant la o educație precară: filme de la Hollywood, povești SF, societatea de consum, cultura online, teorii cool din Europa, pornografie, sex și, ei bine, mai mult sex. Era intoxicant de citit, mai ales pentru cineva prost educat de aparatul ideologic capitalist și flămând după ceva comercializat ca fiind diferit.

Am devorat fiecare carte atunci când a apărut în anii 1990 și la începutul secolului XXI. De asemenea, i-am călcat pe urme, urmând un doctorat sub conducerea figurii sale paterne din intelectualitatea pariziană: Alain Badiou. Cu toate acestea, pe măsură ce am continuat să mă instruiesc, am început să mă plictisesc de repetițiile sale, de superficialitatea teoretică și de mișcările retorice memorabile. Am văzut din ce în ce mai mult în isprăvile sale provocatoare un biet „ersatz” pentru analiza istorică și materialistă. Acest lucru a atins punctul culminant în 2001, când a încercat să explice evenimentele de la 11 septembrie printr-o interpretare lacaniană obraznică a filmului The Matrix. Speculațiile sale senzaționaliste, deși s-au vândut ca pâinea caldă, au pălit în comparație cu analizele materialiste riguroase ale istoriei imperialismului american și cu aparatului statului său de securitate națională, fie că este vorba de opera lui Noam Chomsky, sau, mult mai bine, de cea a lui Michael Parenti[14].

Am avut apoi o ocazie unică de a vedea cum se prepară cârnatul discursiv al lui Žižek atunci când am tradus o carte a lui Jacques Rancière în calitate de student absolvent. Deoarece Rancière era în mare parte necunoscut în lumea anglofonă la acea vreme, fiecare editor a refuzat proiectul. Când am reușit în cele din urmă să conving unul dintre ei să îl ia în considerare, după o respingere inițială pripită, editorul de achiziții al editurii - care acum a dispărut - a impus o condiție: pentru a garanta vânzări profitabile, trebuia să asigur o prefață scrisă de o forță majoră de marketing în teoria radicală, precum Žižek. Acesta din urmă a fost de acord și mi-a trimis mai târziu un text amestecat care semăna mai mult decât izbitor cu secțiunea despre Rancière din cartea sa The Ticklish Subject[15], la care adăugase câteva ruminații liber-asociative și comentarii prefațatoare pentru una dintre cărțile lui Rancière despre cinema, care demonstrau o cunoaștere redusă sau chiar inexistentă a operei estetice a acestuia din urmă sau a cărții în cauză (eu tradusesem Le Partage du sensible: Esthétique et politique). Dezgustat de acest dispreț nerușinat față de rigoarea științifică, dar lipsit de orice putere instituțională sau de o analiză politică mai profundă la acea vreme, am simțit că am mâinile legate, deoarece trebuia să accept ca industria teoriei să se folosească de acest șarlatan pentru a-și promova mărfurile, dacă voiam ca traducerea mea să vadă lumina tiparului. Am căutat să îngrop prefața transformând-o într-o postfață și înconjurând-o cu elucidări academice ale operei lui Rancière. Privind retrospectiv, însă, ar fi trebuit pur și simplu să opresc proiectul.

Privind în urmă la experiențele mele cu așa-numitul Elvis al teoriei culturale, văd acum că, făcând parte din stratul superior și prost educat al clasei manageriale profesionale din nucleul imperialist, eu eram publicul țintă pentru bufoneriile sale. În 1989, Zidul Berlinului a căzut, iar prima carte importantă a lui Žižek a apărut în limba engleză la Verso: The Sublime Object of Ideology. Cu o prefață semnată de postmarxistul - adică antimarxistul radical-democrat Ernesto Laclau, a fost prezentată ca o publicație emblematică în noua sa serie cu Chantal Mouffe. Seria urmărea să se bazeze pe tendințele teoretice "anti-esențialiste", cum ar fi cele din Franța inspirate de Martin Heidegger, pentru a oferi "o nouă viziune pentru stânga concepută în termenii unei democrații radicale și plurale", mai degrabă decât în sprijinul socialismului[16] Acești doi democrați radicali - a căror orientare politică a rezonat cu mișcările anticomuniste care au fost prezentate ca fiind "pro-democratice" și folosite pentru a desființa țările socialiste - au jucat un rol central în promovarea lui Žižek. Aceștia l-au invitat să își prezinte lucrările în lumea anglofonă și i-au deschis calea către platforme prestigioase de publicare. El a mulțumit folosind în mod explicit dictonul lor postmarxist, Hegemony and Socialist Strategy (1985), pentru a-și încadra prima carte, bazată pe opoziția lor comună față de "soluția-revoluție globală" a "marxismului tradițional"[17] În 1991, URSS a fost desființată, iar teoreticianul postmarxist aspirant la statutul de portavoce pentru Occident a mai publicat două cărți: o alta în seria lui Laclau și Mouffe și una ca o carte din octombrie. [18] Astfel, el a prins definitiv valul teoretic în ascensiune al democrației radicale chiar în momentul în care mișcările disidente "pro-democrație" susținute de statele imperialiste și de serviciile lor de informații acaparau agresiv câștigurile clasei muncitoare pentru a redistribui bogăția în sus.

Pe măsură ce socialismul de tip sovietic era desființat, acest informator originar din Europa de Est își prezenta tot mai mult postmarxismul ca fiind nimic altceva decât cea mai radicală formă de marxism. El nu a fost foarte diferit de Elvis, care a devenit faimos în industria muzicală prin însușirea, domesticirea și generalizarea muzicii din comunitățile de afro-ameiricani, care era adesea înrădăcinată în lupte foarte reale. La fel a făcut Žižek, care a devenit intelectual de vitrină în industria globală a teoriei, împrumutând cele mai importante idei din tradiția marxistă, dar supunându-le unui mash-up cultural postmodern jucăuș pentru a le zdrobi substanța, transformându-le astfel în produse de larg consum în era neoliberală a revanșismului anticomunist. În această privință, este esențial să observăm că, în timp ce establishmentul capitalist a sărbătorit presupusul sfârșit al istoriei în anii 1990, acesta a promovat, de asemenea, pentru stratul social mai degrabă de nișă al intelectualității radical liberale, simbolul marxismului, pretins eliberat de substanța sa, ca un balon roșu care plutește în orice direcție ar sufla vântul condus de capitalism. Acesta a fost Žižek: avea să devină cel mai cunoscut "marxist" în epoca neoliberală a anticomunismului accelerat. Misteriosul om din Est - o caricatură sui generis a "marxistului nebun", cel mai bine descris prin expresia "Borat al filozofiei" - a răsărit ca un phoenix pervers care se masturba public deasupra flăcărilor care au distrus socialismul de tip sovietic.

Sofistica dialectică

La fel ca mulți dintre colegii săi autointitulați gânditori radicali, al căror venin discursiv vinde atât de bine pentru că este mereu atât de alunecos, Žižek se mândrește cu proza sa evazivă și cu comportamentul său haotic. Citindu-l, ajungi să anticipezi, la trecerea fiecărei pagini, încă un moment în care o să-ți zică: "te-am prins", când aflăm că este de fapt opusul (a ceea ce ne lăsase să credem la pagina anterioară)! Asemenea unui copil care nu obosește niciodată să se joace de-a v-ați ascunselea, în ciuda incapacității de a se ascunde cu adevărat, geniul sloven se eschivează constant și scapă de sub control discursiv pentru a spune totul și opusul său, în speranța că își poate acoperi urmele și rămâne mereu evaziv. El pare să ignore faptul că există o ideologie evidentă și consecventă care operează în caracterul cameleonic al intelectualilor de genul său. Se numește oportunism.

Când Žižek a fost intervievat pentru catalogul Abercrombie and Fitch, intervievatoarea sa a spus că îi va împărtăși textul înainte de publicare. El a replicat: "Oh, asta nu este necesar. Orice aș spune, puteți să mă faceți să spun contrariul!"[19] A spune ceva este la fel de bine ca și a spune contrariul pentru un oportunist al cărui obiectiv principal este ca numele său să fie în lumina reflectoarelor. De fapt, dacă le spui pe amândouă de-a lungul timpului - în timp ce atribui în mod nesincer această mișcare retorică obositoare "dialecticii" pentru a oferi o acoperire pseudo-intelectuală pentru nimic mai mult decât o crasă șicană autopromoțională - ocupi mai mult spațiu și ocupi și mai mult timp, storcându-i de energie pe oricare dintre cei care ar putea avea de fapt ceva de spus. Faptul că aparatul cultural burghez îi amplifică  atât de puternic mesajele dezvăluie înclinația sa de a promova astfel de prostii în detrimentul unor forme de analiză cu adevărat radicale. Merită să amintim, în această privință, că dialectica sa dadaistă cunoaște limite foarte precise. Nu l-am auzit niciodată spunând, din câte știu eu, ceva de genul: "ideologia dominantă spune în mod constant că socialismul existent în realitate a fost absolut oribil... dar este exact invers!".

Am putea să ne întrebăm de ce un marxist auto-construit îmbrățișează necritic cele mai grosolane elemente ale industriei culturale care îl promovează, prostituându-se de bunăvoie pentru o linie de îmbrăcăminte a unei mega-corporații care a fost plasată pe "Sweatshop Hall of Shame" de către Forumul Internațional pentru Drepturile Muncii în 2010? Acesta este, totuși, doar un exemplu printre multe altele al relației intime dintre industria globală a teoriei și industria generală a capitalismului de consum. Žižek nu vinde doar cărți; el vinde, de asemenea, filme, artă, literatură, reviste, ziare, spectacole publice și, ei bine, haine în stil american pentru "oameni cool și arătoși", în cuvintele alese ale directorului executiv al A&F[20].

Disident pro-occidental și anticomunist

Deoarece acest farseur intelectual spune și reia cam orice și opusul său, este util să ne concentrăm asupra a ceea ce a făcut de fapt și asupra naturii practicii sale teoretice. Pentru a o înțelege pe deplin pe aceasta din urmă, este necesar să îl situăm pe el și divagațiile sale specifice în cadrul relațiilor sociale de producție intelectuală. Cu alte cuvinte, prin practică teoretică nu mă refer doar la activitățile sale subiective ca intelectual, ci și la totalitatea socială obiectivă în cadrul căreia operează și care l-a promovat ca superstar internațional. O parte a argumentului meu este că Žižek trebuie înțeles ca un produs cultural al industriei globale a teoriei, mai degrabă decât fetișizat ca un subiect sui generis.

Autorul cărții În apărarea cauzelor pierdute s-a născut în 1949 și a crescut în Republica Socialistă Federativă Iugoslavia (RSFY). El avea să afirme mai târziu, fără nicio dovadă în afară de anecdote care să îi susțină afirmația, că "viața într-un stat comunist a fost în mare parte mai rea decât viața în multe state capitaliste."[21] Cu toate acestea, țara sa natală a oferit o calitate a vieții pentru mase care merită să fie amintită pe scurt:

Între 1960 și 1980, [Iugoslavia] a avut una dintre cele mai viguroase rate de creștere economică, alături de asistență medicală și educație gratuite, dreptul garantat la un venit, o lună de concediu plătit, o rată de alfabetizare de peste 90 la sută și o speranță de viață de șaptezeci și doi de ani. Iugoslavia a oferit, de asemenea, cetățenilor săi multietnici transport public, locuințe și utilități la prețuri accesibile, într-o economie socialistă de piață, în mare parte deținută de stat[22].

Potrivit biografului său Tony Myers, lui Žižek nu i-a plăcut cultura comunistă din țara sa natală. Cu siguranță că a intuit potențialele oportunități de avansare socio-economică personală în lumea capitalistă mai largă, acest tânăr intelectual venal s-a dedicat asimilării culturii pop occidentale. "În calitate de student", scrie Myers, "a dezvoltat un interes și a scris despre filosofia franceză, mai degrabă decât despre paradigmele oficiale de gândire comuniste."[23] Teza sa de masterat despre teoria franceză "a fost considerată suspectă din punct de vedere politic", deoarece, în cuvintele colegului său filosof sloven Mladen Dolar, "autoritățile erau îngrijorate că predarea carismatică a lui Žižek ar putea influența în mod necorespunzător studenții cu gândirea sa disidentă"[24].

A sfârșit totuși prin a scrie prima sa carte despre nazistul nepocăit Martin Heidegger, principala referință pentru opoziția anticomunistă slovenă, potrivit lui Žižek însuși. De asemenea, a publicat prima traducere în slovenă a filosofului francez care a contribuit enorm la reabilitarea reputației lui Heidegger după cel de-al Doilea Război Mondial: Jacques Derrida[25].[25] Magicianul francez al deconstrucției a fost el însuși implicat direct în activismul politic anticomunist disident împotriva guvernului din Cehoslovacia. [26] El a co-fondat secția franceză a Fundației Educaționale Jan Hus, care a fost finanțată de o serie impresionantă de surse corporative și guvernamentale occidentale cu un istoric de susținere a subversiunii anticomuniste, inclusiv Fundația Margaret Thatcher, Open Society Fund (Soros), Fundația Ford, Agenția de Informații a Statelor Unite și National Endowment for Democracy (NED), care este o ramură a CIA[27].

După un sejur la Paris pentru a finaliza un al doilea doctorat, Žižek s-a întors în RSFY în 1985 și a intrat pentru prima dată în atenția publicului ca disident anticomunist care făcea parte din "opoziția" cu inflexiuni de teorie franceză, orientată spre Occident.[28] "La [sfârșitul] anilor '80", a explicat el, "eu însumi am fost implicat personal în subminarea ordinii socialiste iugoslave. "[29] El a fost "principalul editorialist politic" pentru Mladina, o publicație săptămânală importantă care făcea parte din mișcarea disidentă împotriva guvernului comunist[30] Revista, pentru care scria o rubrică săptămânală, a fost acuzată că era susținută de CIA într-un raport lung și detaliat al Partidului Comunist Iugoslav, care a evidențiat, de asemenea, proliferarea contrarevoluționarilor care amenințau însăși supraviețuirea RSFY. [31] Ulterior, Žižek a afirmat în numeroase ocazii că tocmai aceasta a fost orientarea sa ca disident care a contribuit la căderea comunismului[32] El a fost implicat, printre altele, în 1988, în Comitetul pentru protecția drepturilor omului al celor patru acuzați, care a cerut, după propriile sale cuvinte, "abolirea sistemului socialist existent" și "răsturnarea globală a regimului socialist". "[33] Acest lucru era în perfectă concordanță cu Directiva 133 a președintelui Ronald Reagan privind deciziile de securitate națională (NSDD), care a pledat în 1984 pentru "extinderea eforturilor de promovare a unei "revoluții liniștite" pentru răsturnarea guvernelor și partidelor comuniste" în Iugoslavia și în alte țări din Europa de Est[34].

Žižek a cofondat Partidul Liberal Democrat (LDS) și a fost unul dintre principalii săi purtători de cuvânt publici[35] LDS era înrădăcinat în tradiția liberală de promovare a "pluralismului" și avea să domine Slovenia în primul deceniu de după sfârșitul socialismului[36]. Žižek a fost candidatul partidului pentru președinția de patru persoane a primei republici separatiste, care a servit drept pârghie pentru dezmembrarea RSFY. El a făcut următoarea promisiune de campanie în cadrul unei dezbateri televizate din 1990: "În calitate de membru al președinției, pot contribui substanțial la descompunerea aparatului ideologic real-socialist al statului."[37] El și-a exprimat disponibilitatea de a pune în aplicare politicile de restructurare economică liberală, care au avut deja consecințe catastrofale pentru muncitori, afirmând că este un "pragmatic" în acest domeniu: "dacă funcționează, de ce să nu încercăm o doză din ea?"[38] Într-adevăr, a pledat deschis pentru "privatizări planificate" și a afirmat categoric, ca un bun ideolog capitalist: "mai mult capitalism în cazul nostru ar însemna mai multă securitate socială."[39] Acest lucru a fost, încă o dată, în perfectă concordanță cu NSDD 133 al lui Reagan, care a cerut în mod explicit "liberalizarea internă pe termen lung a Iugoslaviei" și promovarea unei "structuri economice iugoslave orientate spre piață"[40].

Liberalul estic și-a afirmat, de asemenea, sprijinul, cel puțin pe termen scurt al demolării socialismului, pentru ceea ce filosoful anticomunist Karl Popper numea "societatea deschisă". El a afirmat că George Soros, fondatorul anticomunist al Fondului pentru o Societate Deschisă (și fost student al lui Popper), "face o treabă bună în domeniul educației, al refugiaților și al menținerii în viață a spiritului teoretic și al științelor sociale."[41] Popper a susținut intervenția NATO în RSFY, iar activitatea sa a fost promovată de Congresul pentru Libertate Culturală, infama organizație de fațadă a CIA. Soros a fost profund implicat în operațiunile de schimbare a regimurilor antisocialiste din Europa de Est. În Iugoslavia, "Open Society Institute al său a canalizat peste 100 de milioane de dolari către cuferele opoziției anti-Milosevic, finanțând partide politice, edituri și mass-media "independente"."[42] Mai mult, Soros a recunoscut în mod deschis că a fost - prin finanțarea generoasă a organizațiilor și activităților anticomuniste de către fundația sa - "profund implicat în dezintegrarea sistemului sovietic"[43].

Deși Žižek a fost învins la limită în cursa sa prezidențială, a fost ambasador pentru știință în republica post-socialistă emergentă și se pare că el continuă să ofere consultanță informală guvernului. [44] Într-adevăr, el și-a exprimat "sprijinul deschis pentru statul sloven după restaurarea capitalismului în anii 1990" și a rămas fidel liberalismului său anticomunist: "Am făcut ceva pentru care mi-am pierdut aproape toți prietenii, ceea ce niciun bun om de stânga nu face vreodată: am sprijinit pe deplin partidul de guvernământ din Slovenia."[45] LDS, ca partid al capitalului, a urmărit deznaționalizarea și privatizarea. Acest lucru se întâmpla într-un context în care FMI și Banca Mondială impuneau contrareforme economice brutale care distrugeau sectorul industrial, dezmembrau statul social, favorizau prăbușirea salariilor și concediau muncitori într-un ritm terifiant (614.000 dintr-un total de aproximativ 2. 7 milioane fuseseră concediați în 1989-90)[46] Partidul pro-privatizare pe care Žižek l-a susținut în mod deschis, într-o perioadă de "scăderi masive ale nivelului de trai pentru mari părți ale populației mondiale", era, de asemenea, dornic să devină un partener junior în tabăra imperialistă. A fost "principalul susținător al aderării la Uniunea Europeană (UE) și la Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO)."[47] Acest proces a început în anii '90, iar Slovenia a aderat oficial la UE în 2003 și la NATO în anul următor[48].

Prin urmare, nu trebuie să ne scape din vedere că acest intelectual întreprinzător a fost pentru societatea civilă pro-occidentală și împotriva statului atunci când acesta era socialist, în timp ce a fost cu mândrie împotriva societății civile și pentru stat atunci când acesta a devenit capitalist (și a căutat să devină membru al organizațiilor transnaționale capitaliste și imperialiste)[49] De fapt, în campania sa prezidențială, el a pledat pentru o epurare anti-socialistă a aparatului de stat, adăugând că va fi foarte strict și "va începe de la zero" în ceea ce privește "Administrația afacerilor interne, poliția politică și așa mai departe". "[50] El a pledat în mod explicit pentru dezvoltarea unui serviciu de informații care ar fi complet lichidat de toate elementele socialiste, anunțând ceea ce nu poate fi interpretat decât ca fiind visul umed al CIA în prima republică separatistă (ceea ce ridică întrebări serioase cu privire la natura precisă a relațiilor sale cu agenția care a jucat un rol atât de important  în răsturnarea guvernelor socialiste din întreaga lume, adesea lucrând mână în mână cu partidele politice antisocialiste locale, agențiile de informații, publicațiile și intelectualii): "Acolo [în ceea ce privește Administrația afacerilor interne și poliția politică] aș face o ruptură. Acum voi spune ceva păcătos. Cred că în aceste vremuri tulburi Slovenia va avea nevoie de un serviciu de informații, deoarece în timpul acestei bătălii pentru suveranitate vor exista acțiuni de destabilizare. Dar pentru acest serviciu este deosebit de important ca el să nu împărtășească nicio continuitate cu actuala Administrație a afacerilor interne [adică cea socialistă]. Aici eu pledez pentru o ruptură cu trecutul."[51] Comuniștii, potrivit acestui lingușitor al Occidentului, îl urăsc. Ei recunosc, fără îndoială, că este un oportunist care joacă un joc foarte periculos pentru a-și avansa cariera - precum și planurile brutale de privatizare și expansiunea imperialistă - în detrimentul maselor de muncitori. "Sunt mai degrabă perceput ca un manipulator politic întunecat, amenințător, complotist", scrie glumețul lacanian despre modul în care este văzut în Slovenia, "un rol care îmi place enorm și mă bucură foarte mult"[52].

Deși a părut că se împotrivește oarecum narațiunii propagandistice occidentale conform căreia ura etnică a fost cauza principală a dizolvării RSFY, raționamentul său pentru această poziție se aliniază perfect - ca multe alte poziții politice ale sale - cu propaganda promovată de firmele de relații publice pro-capitaliste precum Ruder & Finn și cu canalele mediatice ale CIA. Într-un text intitulat "NATO, mâna stângă a lui Dumnezeu", el a afirmat categoric: "doar agresiunea sârbă, și nu conflictul etnic, a fost cea care a declanșat războiul."[53] Merită să ne amintim că sârbii aveau "un procent proporțional mai mare de membri ai partidului comunist decât alte naționalități."[54]Žižek repeta astfel poziția exprimată de directorul Ruder & Finn, James Harff, care se lăuda că specialiștii săi în relații publice au reușit să construiască pentru RSFY o "poveste simplă cu băieți buni și băieți răi". "[55] Liberalul estic a încercat chiar să-i învinovățească pe comuniști, care au supravegheat un stat multietnic funcțional timp de decenii, pentru producerea naționalismului și a "atașamentului compulsiv față de Cauza națională". "[56] El a îmbrățișat, de asemenea, demonizarea occidentală a președintelui socialist Slobodan Milošević, complăcându-se în teoria liberală a unității extremelor (extrema stângă și cea dreaptă sunt același lucru, n.trad.), susținând că "a reușit să sintetizeze o combinație de neimaginat de fascism și stalinism."[57] Cu toate acestea, indiferent de greșelile sau abaterile comise de socialiști, adevărul este că, așa cum a explicat Michael Parenti într-o carte bazată pe fapte pe acest subiect: "nu a existat niciun război civil, niciun omor pe scară largă și nicio epurare etnică până când puterile occidentale au început să se implice în afacerile interne ale Iugoslaviei, finanțând organizațiile secesioniste și creând criza politico-economică care a aprins conflictul politic"[58].

Care a fost poziția pro-capitaliștilor față de autoproclamatele bombardamente umanitare ale NATO asupra populațiilor civile lipsite de apărare și a infrastructurii socialiste, al căror scop real a fost "mondializarea lumii a treia" și colonizarea efectivă a singurei națiuni din regiune care a refuzat să se debaraseze de ceea ce mai rămăsese din socialismul său? A afirmat cu obraznicie, cu gustul său caracteristic pentru provocarea puerilă: "Așadar, tocmai ca om de stânga, răspunsul meu la dilema "Bombardezi sau nu sau nu?" este: încă nu sunt SUFICIENTE bombe, iar acestea sunt venite Prea TÂRZIU."[59] Deoarece a făcut această susținere răsunătoare pentru intensificarea uciderii ilegale în masă a civililor într-un proiect care a circulat online, iar această declarație particulară a dispărut din text atunci când a fost publicat, trebuie să observăm că este foarte clar în alte interviuri, cum ar fi atunci când afirmă categoric: "Am fost întotdeauna în favoarea unei intervenții militare din partea Occidentului"[60].

În cariera sa ulterioară, ca unul dintre cei mai vizibili intelectuali publici din lume, a luat în mod repetat poziții ferme împotriva socialismului existent în realitate. Pentru el, Cuba nu este altceva decât "o rămășiță inertă nostalgică a trecutului" care nu oferă nicio speranță pentru viitor și care nu merită nici măcar un sprijin circumstanțial. [61] În perfectă concordanță cu propaganda capitalistă, el portretizează China ca pe o amenințare existențială și îl descrie fără menajamente pe liderul comunist chinez Xi Jinping ca pe un capitalist autoritar care face parte din aceeași gașcă coruptă ca Trump, Putin, Modi și Erdoğan[62] Este destul de evident, citindu-l, în pofida gelatinei sale discursive radicale, că el respectă infama mantră neoliberală a lui Margret Thatcher: TINA-There Is No Alternative. De fapt, el însuși o spune cu regularitate: "Nu cunosc nicio alternativă convingătoare propusă de stânga radicală" și "nu am nicio speranță fundamentală într-o revoluție socialistă sau ceva de genul acesta."[63] În dezbaterea prezidențială din 1990 menționată mai sus, el a îmbrățișat în mod expres opiniile lui Winston Churchill - a cărui susținere tenace a măcelului colonial l-a poziționat "la capătul cel mai brutal și crud al spectrului imperialist britanic" - afirmând că capitalismul "este cel mai rău dintre toate sistemele", dar "nu avem altul care ar fi mai bun"[64].

În același timp, el a intervenit în mod regulat în dezbaterile publice pentru a-și exprima sprijinul pentru Uniunea Europeană (un proiect capitalist de lungă durată promovat de aparatul american de securitate națională ca un bastion împotriva comunismului) și pentru anumite acte ale imperialismului occidental, inclusiv unele dintre intervențiile militare brutale ale NATO, în special cele din Europa sau din apropierea acesteia[65] Marea sa idee pentru viitorul omenirii nu se regăsește în statele socialiste din Sudul Global care au dus lupte anticoloniale de succes împotriva imperialismului. În schimb, ea se află în epicentrul istoric al colonialismului și imperialismului. "În lumea capitalistă globală de astăzi", scrie el, "ea [ideea de Europa] oferă singurul model de organizație transnațională care are autoritatea de a limita suveranitatea națională și sarcina de a garanta un minim de norme pentru bunăstarea ecologică și socială. Ceva subzistă în această idee care descinde direct din cele mai bune tradiții ale iluminismului european."[66] De fapt, conform narațiunii sale istorice euro-centrice amplificatoare, luptele anticoloniale din Lumea a Treia sunt ele însele dependente de concepte pretins importate din Occident, inclusiv ceea ce Žižek descrie ca fiind "examinarea autocritică" a acestuia din urmă a propriei "violențe și exploatări" în Lumea a Treia. [67] În calitate de șovinist social care crede profund că Europa este liderul natural al dezvoltării mondiale, el este chiar de acord cu afirmația reacționară a lui Bruno Latour că "numai Europa ne poate salva"[68].

Travestitul comunist

În ciuda orientării politice clare a lui Žižek în practică, ca un anticomunist pro-occidental, care a susținut agresiv răsturnarea socialismului în favoarea capitalismului, acest excentric autointitulat nu obosește niciodată să afirme că este comunist. El încearcă chiar să îmbrace rolul, ca să spunem așa, prezentându-se drept "comunistul murdar" din Est. Pe lângă barba obligatorie și aspectul dezordonat, el își întrerupe belicos interlocutorii, scuipând nesfârșite provocări de stânga murdare, ca și cum logoreea pseudo-intelectuală s-ar fi demodat. O adevărată performanță pentru épater les bourgeois.

Žižek este bufonul de curte al capitalismului neoliberal. Imitând figura marxistului-qua-antisocial-fanatic, el încurajează disprețul față de proiectul real al socialismului, în timp ce vinde marfa societății de consum occidentale prin intermediul mash-up-ului său cultural pop. Spectacolul histrionic pus în scenă de acest copil teribil contumacios este - nu trebuie să uităm niciodată - pe scena capitalistă. Păcăliciul este doar un mercenar și un simptom revelator al aparatului cultural al neoliberalismului. Curtea capitalistă este cea care l-a transformat pe păcălici într-un superstar, tocmai pentru că și-a jucat rolul atât de bine. La fel ca toți bufonii buni, el forțează limitele decorului de la curte și spune cele mai scandaloase lucruri într-un spectacol isteric de critică, în timp ce, în cele din urmă, respectă cea mai importantă linie, demonstrându-și loialitatea față de păpușar (regele capital).

Pentru a-și juca în mod convingător rolul provocator, acest clovn nu numai că spune că este marxist, dar insistă să fie nici mai mult nici mai puțin decât leninist. Să ascultăm una dintre declamațiile sale ridicole, care, bineînțeles, face parte din rutina sa și, prin urmare, este repetată în numeroase texte: "Eu sunt leninist. Lui Lenin nu i-a fost frică să se murdărească pe mâini. [...] Când ajungi la putere, dacă poți, ține de ea. Fă tot ce este posibil."[69] Această reprezentare de travestit comunist echivalează cu a spune că leninismul înseamnă să joci murdar și să urmărești fără milă puterea. O astfel de reprezentare nesinceră a lui Lenin și, în general, a marxism-leninismului, este perfect în conformitate cu o lungă istorie ideologică. Benedetto Croce, liberalul italian și simpatizant fascist, a spus exact același lucru despre Marx: el era Machiavelli al proletariatului, deoarece punea forța pe primul loc și căuta să preia puterea fără milă[70] Steve Bannon, bazându-se pe o confuzie similară a leninismului cu politica puterii brute, este, de asemenea, un "leninist" autodeclarat à la Žižek[71]. Acesta este probabil unul dintre multele motive pentru care liderul neonazist Richard Spencer a declarat: "Nu este un "leninist": "Slavoj Žižek este stângistul meu preferat. Are mai multe de învățat de la alt Right decât un milion de cretini conservatori americani"[72]."[72]

Deoarece bufonul are întotdeauna mai multe de spus pe orice subiect, haideți să-l ascultăm pe acesta despre ce înseamnă să fii leninist în 2009, când a făcut afirmația citată mai sus: "Eu sunt leninist. [...] Acesta este motivul pentru care l-am susținut pe Obama."[73] Aceasta este una dintre cele mai bune glume ale sale din toate timpurile. Tonul impasibil pe care o livrează o face mortală pentru că el chiar o crede. El echivalează literalmente leninismul cu susținerea deportatorului-șef neoliberal, a cărui credibilitate în materie de diversitate a oferit o acoperire subțire pentru a porni motorul mașinăriei imperiale americane în întreaga lume, ceea ce a dus la infama declarație a lui Obama despre programul său de asasinate, și anume că era "foarte bun la omorât oameni."[74] Totuși, Žižek se concentrează asupra abordării pretins revoluționare a fostului președinte în ceea ce privește asistența medicală, adică un mandat impus pentru asigurări private, după modelul planului republicanului Mitt Romney: "Cred că bătălia pe care o duce acum pe tema asistenței medicale este extrem de importantă, pentru că se referă chiar la nucleul ideologiei conducătoare."[75] Ne amintim că Obama a respins orice discuție despre asistența medicală cu plătitor unic, un sistem de asigurare medicală universală cu rădăcini socialiste.

Atunci când ești un idealist șmecher ca Žižek, leninismul este doar un cuvânt, un semnificant plutitor, cu care te poți juca, folosindu-l ca pe încă o recuzită sau un artificiu. Acest lucru este dureros de evident în cartea sa de benzi desenate Repeating Lenin. În ciuda a ceea ce titlul simplu ar putea sugera naivilor și neinițiaților, el proclamă: "Am grijă să vorbesc despre faptul că nu îl repet pe Lenin. Nu sunt un idiot. Nu ar însemna nimic să mă întorc astăzi la partidul leninist al clasei muncitoare."[76] Ceea ce îi place la Lenin "este tocmai ceea ce îi sperie pe oameni la el - voința nemiloasă de a renunța la toate prejudecățile. De ce nu violența? Oricât de oribil ar suna, cred că este un antidot util pentru tot pacifismul aseptic, frustrant și politic corect."[77] Este această pornire de moarte neînfrânată pe care slovenul lacanian se simte obligat să o repete. "A-l REPETENȚA pe Lenin", scrie el cu o tipografie clownescă, "NU înseamnă o ÎNTOARCEREA la Lenin - a-l repeta pe Lenin înseamnă să accepți că "Lenin a murit", că soluția sa particulară a eșuat, chiar a eșuat monstruos, dar că în ea a existat o scânteie utopică ce merită salvată. [...] A-l repeta pe Lenin înseamnă a repeta nu ceea ce a FĂCUT Lenin, ci ceea ce a EȘUAT SĂ FACĂ, oportunitățile sale ratate."[78] Așa cum cel mai vizibil "leninist" nu obosește să repete, comunismul a fost și este un eșec cataclismic. Constrângerea sa de a repeta acest lucru este astfel cel mai bine înțeleasă în termenii replicii din Beckett pe care o citează cu regularitate în contexte ca acestea: "Încearcă din nou. Eșuează din nou. Eșuează mai bine". Ceea ce îi rezervă viitorul, potrivit acestui rebel pentru o cauză pierdută, nu este, așadar, nimic altceva decât un eșec amplificat: "trebuie să acceptăm faptul că este imposibil ca comunismul să învingă [...] , adică că, în acest sens, comunismul este o cauză pierdută"[79].

Răsplata finală pentru travesti-ul comunist al bufonului este că super-bogații chicotesc în martini-urile lor și îl invită să scrie texte pentru reclamele lor. Între timp, unii studenți și membri ai stratului profesional al clasei manageriale cumpără filozofia lui pop crezând că poate vor învăța ceva despre marxism. În schimb, ei sunt luați într-o călătorie teoretică pe covorul magic care demonstrează cât de ridicol este marxismul, în timp ce fac publicitate pentru filmele de succes de la Hollywood, emisiunile TV, romanele SF și produsele de consum asortate ale industriei globale a teoriei.

Farmecul discret al micii burghezii 

Žižek, ca și Badiou, nu este un materialist istoric[80] Nici unul dintre acești filosofi nu se angajează într-o analiză riguroasă a istoriei concrete, materiale a capitalismului și a mișcării socialiste mondiale și evită economia politică serioasă în favoarea discuțiilor despre elementele suprastructurale și produsele aparatului cultural burghez. Amândoi se complac în mod deschis într-o abordare filosofică idealistă care privilegiază ideile și discursurile și sunt metafizicieni care apără o credință anti-științifică în superstiții.

Dacă punem între paranteze vocabularele lor idiosincratice și le examinăm practicile teoretice în afara limitelor ideologice ale fetișismului mărfii culturale, versiunea lor specifică de idealism ar putea fi descrisă cel mai bine ca idealism transcendental. Ei își prezintă cadrul conceptual gestionat de marcă (bazat în mare parte pe interpretări personale ale unor discursuri nemarxiste precum cele ale lui Jacques Lacan și G.W.F. Hegel) ca fiind structura transcendentală a realității. Apoi aleg elemente empirice specifice - un eveniment actual, un text, un film de la Hollywood, un ambalaj de bomboane, spatele unei cutii de cereale, un pahar de la Starbucks, un site porno sau literalmente orice altceva, în special în cazul lui Žižek - despre care susțin că confirmă acest model teoretic prestabilit, producând astfel iluzia că acesta s-a dovedit a fi adevărat. Cu toate acestea, o astfel de afirmație nu poate fi niciodată testată colectiv în mod riguros, deoarece depinde de capriciile fiecărui prestidigitator speculativ să decidă ce date empirice le coroborează ipotezele teoretice (și, prin urmare, ce informații pot fi ignorate).

Acest lucru poate fi văzut clar în abordarea lor față de comunism. Spre deosebire de Karl Marx și Friedrich Engels, care susțineau că "comunismul este mișcarea reală care desființează [aufhebt] starea actuală a lucrurilor", ei afirmă că comunismul este o "Idee" și o "dorință". "[81] În același timp, ei urmează cu regularitate linia propagandistică capitalistă, condamnând mișcarea reală a comunismului pentru că s-ar fi dedat la terorism sângeros, dictatură violentă și genocid (ignorând cu nonșalanță necesitatea de a furniza documente pentru astfel de afirmații sau invocând pur și simplu ca "dovadă" activitatea anticomuniștilor reacționari sau a surselor finanțate de U.S. Departamentul de Stat al SUA și Open Society Fund)[82] Eventualele excepții pe care le indică uneori ar fi adesea mai bine descrise ca fiind anarhiste, cel puțin așa cum le interpretează ei, deoarece tind să celebreze momentele de insurgență antistatală și antipartid, inclusiv împotriva statelor socialiste (ca în interpretarea lui Badiou a Revoluției Culturale Chineze)[83] Între timp, cei care susțin socialismul existent în realitate sunt prezentați ca fiind niște dubioși ideologici sau rămășițe ale unei epoci trecute, prinși într-o lume imaginară, nu foarte diferită de cei prinși în capcana ideologiei capitaliste. "Stânga care s-a aliniat cu "socialismul existent în realitate" a dispărut sau s-a transformat într-o curiozitate istorică", este ceea ce ni se spune în introducerea volumului lor, aclamat pe scară largă, Ideea de comunism[84].

Când această carte a fost publicată de Verso în 2010, Partidul Comunist Chinez se lăuda cu aproximativ 80 de milioane de membri, ceea ce depășea cu aproximativ 16 milioane de persoane întreaga populație combinată a Franței și Sloveniei. Atunci, ne-am putea întreba, de unde își iau acești șovinii socialiști informațiile despre starea actuală a lumii? Răspunsul este jenant de simplu pentru acești filozofi idealiști: Jacques Lacan și elementele lacaniene din opera lui Louis Althusser. Acesta din urmă s-a inspirat din stadiul oglinzii și conceptualizarea imaginarului lui Lacan pentru a crea un portret înșelător al ideologiei în faimoasa sa scenă de interpelare[85] După cum a afirmat Althusser într-un pasaj care contrazice analiza sa anterioară, un individ devine subiect ideologic atunci când se recunoaște pe sine însuși ca fiind cel care este salutat (interpelat) de un polițist pe stradă, ceea ce înseamnă că individul se identifică cu imaginea prezentată de celălalt, asumându-și locul în ordinea simbolică existentă.

Există însă o altă posibilitate, la care Lacan s-a referit în cel de-al șaptelea seminar al său ca urmând imperativul de a nu-și compromite dorința (ne pas céder sur son désir), pe care Žižek l-a teoretizat în termeni de "act etic". În loc să rămână un subiect ideologic prins într-o relație imaginară cu relațiile sociale de producție în cadrul ordinii simbolice, se poate deveni un Subiect à la Badiou prin urmărirea fără teamă a Realului, care este acel je ne sais quoi care rezistă ordinii simbolice (fiind în același timp "conținut în însăși forma simbolică" în măsura în care Realul este "Cauza absentă a Simbolicului"). [86] Obiectul-cauză a dorinței, ceea ce Lacan numea obiectul petit a, este, în cuvintele lui Žižek, "golul [din Real] umplut de ficțiunea simbolică creativă."[87] Acesta ne conduce goana în sensul că tânjim după el tocmai datorită imposibilității sale: Realul nu poate fi niciodată integrat fără probleme în ordinea simbolică sau pur și simplu tradus în ceea ce Lacan numește "realitate"[88].

Întrucât Badiou este mai sistematic și mai riguros decât împrăștiatul Žižek, iar acesta din urmă împrumută din belșug de la idealistul la care se referă ca la un Platon viu, merită să amintim structura lacaniană de bază a "Ideii de comunism" a lui Badiou:  "Ideea de comunism este operația imaginară prin care o subiectivare individuală proiectează un fragment de real politic în narațiunea simbolică a unei Istorii."[89] Într-un limbaj ceva mai simplu, aceasta înseamnă că Ideea de comunism este o operație prin care un individ se angajează ideologic (imaginarul) într-un eveniment politic inexplicabil (realul) - cum ar fi mai '68 pentru Badiou - ale cărui consecințe încearcă să le urmărească într-o situație istorică dată (simbolicul). Acest lucru nu poate fi făcut efectiv (réellement), potrivit metafizicianului francez, deoarece Evenimentul qua Real este recalcitrant față de domeniul simbolic al "Istoriei" și al "Statului"; el poate fi făcut doar imaginar (imaginairement) de către Subiectul individual[90]. Acesta este unul dintre motivele pentru care Badiou proclamă peremptoriu că termenul "comunist"nu poate fi folosit ca adjectiv pentru a descrie un partid sau un stat real. [91] Un secol de aspirații și orori colective a demonstrat, se pare, că "forma partidului, ca și cea a statului socialist, sunt de acum înainte inadecvate pentru a asigura susținerea reală a Ideii."[92] De fapt, Ideea comunistă nu poate susține decât politici despre care "ar fi definitiv absurd să spunem că sunt comuniste."[93] Anarhist ar fi termenul comun, și mai precis anarhismul insurgent, îmbinat cu o doză nesănătoasă de metafizică și socialism utopic. La urma urmei, este vorba de o politică în care un individ devine Subiect prin fidelitatea față de un Eveniment inexplicabil care întrerupe istoria, acționând asupra consecințelor sale precum adepții lui Hristos.

"Comunismul real" este, așadar, un comunism metafizic al realului lacanian. În consecință, ni se spune, proiectul colectiv de transformare materială a lumii este, de fapt, destinat să eșueze dacă ia forma unor partide sau a unor state, deoarece acestea ar da o formă concretă sau o "simbolizare" a Realului din lumea de dincolo. Comunismul este astfel deplasat din domeniul acțiunii colective care vizează proiecte socialiste de construcție a statului - ca un prim pas, dar necesar, pentru a rupe lanțurile imperialismului - în cel al conștiinței individuale și al experienței subiective a celor câtorva privilegiați pe care Nietzsche îi numea "spirite libere". În contra-distincție de acest mic grup de mari gânditori și artiști ai lumii, Žižek explică, cu disprețul său caracteristic pentru clasa muncitoare, că 99% dintre "oamenii concreți" sunt "idioți plictisitori". "[94] Acești proletari și țărani nefericiți nu au studiat la Paris cu luminile mic-burgheze ale industriei globale a teoriei, așa că nu au înțeles ceea ce este cel mai esențial: comunismul este un proces subiectiv de rezistență la ordinea simbolică a societăților existente și de dorință a imposibilului, chiar și de "acțiune" individuală a acestei dorințe[95].

Unul dintre motivele pentru care idealiștilor le place să disprețuiască materialiștii, considerându-i cumva reducționiști grosolani și "nefilozofici", este tocmai faptul că aceștia din urmă sunt capabili să dezvăluie structurile materiale care stau la baza și determină jocurile conceptuale pe care le joacă. Dacă supunem comunismul idealist al realului unei analize de clasă, devine ușor de observat că acesta respinge, sub titlul de "socialism existent în realitate", proiectul maselor, al Untermenschen (suboamenilor) globali care și-au imaginat că pot transforma realul dorințelor lor într-o realitate istorică. Aici apare clar orientarea nietzscheană a acestor aristocrați radicali, deoarece ei iau în derâdere pretinsa ignoranță a hoi polloi (maselor, n.trad.). Dincolo de materialismul lor cras, comuniștii realiști aspiră la mult mai mult decât la umila urmărire a accesului colectiv la apă potabilă, hrană, adăpost, asistență medicală și așa mai departe, prin intermediul unor proiecte concrete de construcție statală anti-imperialistă (toate acestea se află în domeniul a ceea ce Lacan numea "nevoie", spre deosebire de "dorință"). Adevărații comuniști, în sensul lacanian, au demnitatea subiectivă supremă de a cere individual imposibilul - nu ceva care ar putea ajuta material la îmbunătățirea vieții maselor globale aici și acum[96].

O astfel de postură înseamnă literalmente că acești gânditori radicali auto-declarați cer ceva ce nu se poate face, ceea ce reprezintă întruchiparea radicalismului mic-burghez. Ceea ce își doresc cu adevărat, dacă le traducem în termeni materialiști autocompătimirea narcisistă pseudo-intelectuală, este aparența de a face cele mai radicale revendicări imaginabile, evitând în același timp orice amenințare la adresa sistemului material de ierarhii sociale care i-a ridicat în rang de intelectuali de frunte în nucleul imperialist. Ei își doresc imposibilul și chiar "acționează" în baza acestei dorințe, tocmai pentru că nu vor ca nimic să se schimbe în mod substanțial. Aceasta este, așadar, marea lor Idee despre comunism, și anume că este imposibil[97].

"Munca marxiștilor", scria V.I. Lenin într-un pasaj care a anticipat înclinațiile liberale ale lacanienilor-althusserienilor, "este întotdeauna "dificilă", dar ceea ce îi deosebește de liberali este faptul că ei nu declară imposibil ceea ce este dificil. Liberalul numește munca dificilă imposibilă pentru a-și ascunde renunțarea la ea."[98] Marx i-a descris, de asemenea, în mod prevăzător pe acești acomodaționiști capitaliști avant la lettre atunci când a diagnosticat esența sofismului mic-burghez în critica sa la adresa anarhismului, care fuzionează cu ideologia liberală în puncte esențiale. El i-a urmărit rădăcinile materiale până la carierismul oportunist din cadrul nucleului capitalist. Ceea ce spune aici despre Proudhon descrie cu o precizie remarcabilă cazuistica idealistă a lui Badiou și contradicțiile ostentative ale lui Žižek:

„Proudhon avea o înclinație naturală pentru dialectică. Dar cum nu a înțeles niciodată dialectica cu adevărat științifică, nu a ajuns niciodată mai departe de sofisme. Acest lucru este de fapt legat de punctul său de vedere mic-burghez. Ca și istoricul Raumer, micul burghez este alcătuit din pe de o parte și pe de altă parte. Așa stau lucrurile în ceea ce privește interesele sale economice și, prin urmare, în politica, în opiniile sale religioase, științifice și artistice. Și la fel și în moravurile sale, ÎN TOATE. El este o contradicție vie. Dacă, la fel ca Proudhon, este în plus un om ingenios, va învăța în curând să se joace cu propriile contradicții și să le dezvolte în funcție de împrejurări în paradoxuri izbitoare, ostentative, când scandaloase, când strălucitoare. Șarlatanismul în știință și acomodarea în politică sunt inseparabile dintr-un asemenea punct de vedere. Rămâne un singur motiv care guvernează, vanitatea subiectului, iar pentru el, ca și pentru toți oamenii vanitoși, singura chestiune care se pune este succesul de moment, éclat-ul zilei. Astfel, simțul moral simplu, care a ținut întotdeauna un Rousseau, de exemplu, departe chiar și de aparența unui compromis cu puterea, este menit să dispară”[99].

Recuperatorul radical

Colapsul biosferei, ascensiunea fascismului și amenințarea ca "noul" Război Rece să se transforme în cel de-al treilea război mondial, toate acestea înseamnă că miza luptei de clasă contemporane nu poate fi mai mare. Bufonul curții capitaliste, la fel ca alți intelectuali de același fel, este aplaudat de managerii de elită ai clasei conducătoare și promovat la nivel internațional pentru că ne încurajează să mergem fără teamă în apocalipsa "realului", în timp savurăm speculațiile sale provocatoare și ne uităm la filmele de succes și la emisiunile TV pe care le promovează.

Acest comediant neoliberal este, așadar, întruchiparea unui recuperator radical. El cultivă și comercializează aparența de radicalitate pentru a recupera elementele potențial radicale din societate, în special tinerii și studenții, în cadrul grupului pro-imperialist anticomunist. Tocmai de aceea, el este cel mai faimos "marxist" din lumea capitalistă, festonat de o revistă de genul celei legate de motorul imperialismului american. Mantra sa nu este altceva decât o pervertire oportunistă a ultimelor rânduri din Manifestul Comunist: "Consumatori culturali ai lumii pro-occidentale uniți-vă - și cumpărați următoarea mea carte, sau film, sau produs crossover, sau orice altceva, și așa mai departe, și așa mai departe!"

Acest articol a fost publicat inițial de revista CounterPunch. Traducerea și publicarea s-a făcut cu acordul autorului. https://www.counterpunch.org/2023/01/02/capitalisms-court-jester-slavoj-zizek/

Note.

[1] Aș dori să-mi exprim recunoștința față de Jennifer Ponce de León, Eduardo Rodríguez și Marcela Romero Rivera pentru că m-au încurajat să scriu acest articol și pentru că mi-au oferit feedback asupra lui, alături de Helmut-Harry Loewen și Julian Sempill. Cu toate acestea, îmi asum întreaga responsabilitate pentru orice erori sau neajunsuri.

[2] A se vedea Foreign Policy (decembrie 2012): <https://web.archive.org/web/20121201034713/http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/11/26/the_fp_100_global_thinkers?page=0,55#thinker92> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[3] A se vedea interviul său din 4 noiembrie 2009 în cadrul emisiunii britanice BBC "HARDtalk": <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[4] Ibidem. A se vedea, de asemenea, Slavoj Žižek. A spus cineva "totalitarism"? Five Interventions in the (Mis)use of a Notion (Londra: Verso, 2001), 127-129.

[5] Slavoj Žižek, In Defense of Lost Causes (Londra: Verso, 2009), 151 (sublinierea lui Žižek).

[6] Ibidem. 169.

[7] A se vedea critica pătrunzătoare a lui Žižek făcută de Domenico Losurdo în Western Marxism. Trans. Steven Colatrella (New York: 1804 Books, în curs de apariție).

[8] A se vedea, de exemplu, Slavoj Žižek. "A Leftist Plea for 'Eurocentrism'". Critical Inquiry 24:4 (vara 1998): 998-1009; Slavoj Žižek. "Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!". Le Figaro (31 octombrie 2022); și comentariile sale orale despre viitorul Europei, disponibile aici: <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[9] Citat în Thomas Moller-Nielsen. "What Is Žižek For?" (Pentru ce este Žižek?). Current Affairs (septembrie/octombrie 2019): <https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[10] A se vedea, de exemplu, declarațiile sale din timpul unui interviu acordat în 2016 la Channel 4, arhivat aici: <https://www.facebook.com/watch/?v=10154211377601939> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[11] A se vedea Slavoj Žižek. "Pacifismul este răspunsul greșit la războiul din Ucraina". The Guardian (21 iunie 2022): <https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/21/pacificsm-is-the-wrong-response-to-the-war-in-ukraine> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[12] Huntington a ocupat funcția de coordonator al Casei Albe pentru planificarea securității în cadrul Consiliului de Securitate Națională. De asemenea, a lucrat ca și consilier al Serviciilor de Securitate ale lui P.W. Botha în Africa de Sud a apartheidului (Botha a fost un adversar declarat al puterii politice a negrilor și al comunismului internațional, precum și un apărător nepocăit al apartheidului).

[13] Reena Flores. "Donald Trump: Aș putea "împușca pe cineva și nu aș pierde niciun alegător"". CBS News (23 ianuarie 2016): <https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-i-could-shoot-somebody-and-i-wouldnt-lose-any-voters/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[14] A se vedea, de exemplu, Noam Chomsky. 9/11: A existat o alternativă? (New York: Seven Stories Press, 2001) și Michael Parenti. The Terrorism Trap: September 11 and Beyond (San Francisco: City Lights Books, 2002).

[15] Problemele de plagiat și autoplagiat au apărut atât de des în legătură cu opera lui Žižek încât există chiar o secțiune a paginii sale de Wikipedia cu linkuri către mai multe articole pe această temă. A se vedea, în special, Jay Pinho. "A Year of Writing Dangerously: Žižek's Serial Self-Plagiarism". The First Casualty (22 septembrie 2012): <http://archives.jaypinho.com/2012/09/22/the-year-of-writing-dangerously-slavoj-zizeks-serial-self-plagiarism/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[16] A se vedea descrierea lor a seriei de cărți "Phronesis" în Slavoj Žižek. The Sublime Object of Ideology (Londra: Verso, 1989). Pentru o critică pătrunzătoare a democrației radicale, a se vedea Larry Alan Busk. Democracy in Spite of the Demos: From Arendt to the Frankfurt School (Londra: Rowman & Littlefield International, 2020).

[17] Žižek, The Sublime Object of Ideology, 6 (cu privire la îmbrățișarea de către Žižek a matricei lor teoretice, a se vedea recunoașterile sale la pagina xvi). De asemenea, îl trimit pe cititor la cartea pe care Žižek și Laclau au scris-o împreună cu colega democrată radicală "antitotalitară" Judith Butler pentru seria "Phronesis". În introducerea scrisă în colaborare, ei prezintă cartea ca fiind fondată pe Hegemonia și strategia socialistă în măsura în care "a reprezentat o întoarcere spre teoria poststructuralistă în cadrul marxismului, una care a considerat problema limbajului ca fiind esențială pentru formularea unui proiect democratic radical antitotalitarist" (Contingență, hegemonie, universalitate: Contemporary Dialogues on the Left. London: Verso, 2000, 1, sublinierea mea).

[18] Žižek și-a descris cea de-a doua carte pentru seria "Phronesis" ca fiind bazată pe o serie de prelegeri ținute în Slovenia "destinate publicului "benevol neutru" de intelectuali care au fost forța motrice a impulsului pentru democrație" (For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor. Londra: Verso, 1991, 3). Pe lângă Laclau și Mouffe, lacanista Joan Copjec a contribuit la facilitarea ascensiunii lui Žižek în lumea anglofonă prin promovarea operei sale în cercurile revistei de artă October din New York, axată pe teoria franceză. După cum subliniază în mulțumirile de la cartea sa din 1991, Looking Awry, publicată ca o carte October la MIT Press, Copjec "a fost prezentă încă de la conceperea" proiectului, l-a încurajat să o scrie și a petrecut timp ajutându-l cu manuscrisul (Looking Awry: An Introduction to Jacques Lacan through Popular Culture. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1991, xi).

[19] Jodi Dean. Žižek's Politics (New York: Routledge, 2006), xi.

[20] Benoit Denezit-Lewis. "The Man Behind Abercrombie and Fitch" (Omul din spatele lui Abercrombie and Fitch). Salon (24 ianuarie 2006): <https://www.salon.com/2006/01/24/jeffries/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[21] Slavoj Žižek. "The Communist Desire". Los Angeles Review of Books. "The Philosophical Salon" (25 iulie 2022): <https://thephilosophicalsalon.com/the-communist-desire/#_ednref1> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[22] Michael Parenti. Să ucizi o națiune: The Attack on Yugoslavia (Londra: Verso, 2000), 17. Bazându-se pe datele Băncii Mondiale, care nu ar putea fi suspectată de simpatii prosocialiste, Michel Chossudovsky oferă un portret similar al Iugoslaviei de dinainte de 1980 în The Globalization of Poverty and the New World Order (Pincourt, Canada: Global Research, 2003), 259.

[23] Tony Myers. Slavoj Žižek (New York: Routledge, 2003), 10.

[24] Ibidem. 7.

[25] Despre "opoziția" heideggeriană și prima carte a lui Žižek, vezi Christopher Hanlon și Slavoj Žižek. "Psychoanalysis and the Post-Political: An Interview with Slavoj Žižek". New Literary History 32:1 (iarna 2001): 1-21.

[26] A se vedea, de exemplu, Barbara Day. The Velvet Philosophers (Londra: The Claridge Press, 1999).

[27] Cu privire la NED, a se vedea William Blum. Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower (Londra: Zed Books, 2014), 238-243. Allen Weinstein, care a ajutat la elaborarea legislației de înființare a NED, a recunoscut deschis că "o mare parte din ceea ce facem astăzi a fost făcut în secret acum 25 de ani de către CIA" (ibid. 239).

[28] A se vedea, de exemplu, Ian Parker. Slavoj Žižek: A Critical Introduction (Londra: Pluto Press, 2004). Cu privire la sprijinul acordat de CIA teoriei franceze și, în general, al anticomunismului intelectual, a se vedea Gabriel Rockhill. "The CIA Reads French Theory: On the Intellectual Labor of Dismantling the Cultural Left". Los Angeles Review of Books. "The Philosophical Salon" (28 februarie 2017): <https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-reads-french-theory-on-the-intellectual-labor-of-dismantling-the-cultural-left/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[29] Thomas Moller Nielsen. "Unrepentant Charlatanism (with a Response by Slavoj Žižek)". Los Angeles Review of Books. "The Philosophical Salon" (25 noiembrie 2019): <https://thephilosophicalsalon.com/unrepentant-charlatanism-with-a-response-by-slavoj-zizek/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[30] Ernesto Laclau. "Prefață". Žižek, The Sublime Object of Ideology, xi.

[31] A se vedea documentarul BBC "The Death of Yugoslavia": <

(accesat la 22 noiembrie 2022). În ceea ce privește rubrica săptămânală a lui Žižek, a se vedea intrarea din Encyclopedia Britannica despre acesta: <https://www.britannica.com/biography/Slavoj-Zizek> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[32] Printre alte surse, a se vedea interviul acordat de acesta în cadrul emisiunii britanice BBC "HARDtalk" din 4 noiembrie 2009: <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[33] Žižek, "A Leftist Plea for 'Eurocentrism'", 990.

[34] Citat în F. William Engdahl. Manifest Destiny: Democracy as Cognitive Dissonance (Democrația ca disonanță cognitivă) (Wiesbaden: mine.Books, 2018), 101.

[35] Matthew Sharpe susține că Žižek a fost cofondatorul LDS în articolul său despre filosoful sloven din Enciclopedia Internet de Filosofie: <https://iep.utm.edu/zizek/> (accesat la 22 noiembrie 2022). Deși nu am găsit această informație confirmată de alte surse, este foarte clar că Žižek a fost, cel puțin, un important purtător de cuvânt public al LDS.

[36] A se vedea, de exemplu, "Lacan în Slovenia: Un interviu cu Slavoj Žižek și Renata Salecl". Radical Philosophy 58 (vara 1991). Ar fi interesant de explorat istoria finanțării acestui partid, urmând exemplul analizei marelui Michael Parenti asupra dezmembrării Iugoslaviei: "Liderii americani - folosind National Endowment for Democracy, diverse fronturi ale CIA și alte agenții - au canalizat bani de campanie și consiliere către grupuri politice separatiste conservatoare, descrise în mass-media americană ca fiind "pro-occidentale" și "opoziția democratică"" (To Kill a Nation, 26).

[37] Vezi dezbaterea electorală televizată din 1990, arhivată aici: <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[38] "Lacan în Slovenia", 30.

[39] A se vedea un alt segment din aceeași dezbatere electorală televizată din 1990, arhivat aici: <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[40] A se vedea arhiva digitală a NSDD-133, disponibilă aici: <https://irp.fas.org/offdocs/nsdd/nsdd-133.htm> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[41] Geert Lovink. "Societatea civilă, fanatismul și realitatea digitală: A Conversation with Slavoj Žižek". Ctheory (21 februarie 1996): <https://journals.uvic.ca/index.php/ctheory/article/view/14649/5529> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[42] Neil Clark. "NS Profile-George Soros". New Statesman (2 iunie 2003): <http://www.slobodan-milosevic.org/news/ns062203.htm> (accesat la 22 noiembrie 2022). "Din 1979", precizează Clark în acest articol, "el [Soros] a distribuit 3 milioane de dolari pe an disidenților, inclusiv mișcării Solidaritatea din Polonia, Carta 77 din Cehoslovacia și Andrei Saharov din Uniunea Sovietică. În 1984, el a fondat primul său Institut pentru o Societate Deschisă în Ungaria și a pompat milioane de dolari în mișcările de opoziție și în presa independentă. În aparență menite să construiască o "societate civilă", aceste inițiative au fost concepute pentru a slăbi structurile politice existente și pentru a deschide calea pentru o eventuală colonizare a Europei de Est de către capitalul global."

[43] Citat în Néstor Kohan. Hegemonía y cultura en tiempos de contrainsurgencia "soft" (Ocean Sur, 2021), 63.

[44] A se vedea Myers, Slavoj Žižek, 9.

[45] Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality" (Societatea civilă, fanatismul și realitatea digitală).

[46] A se vedea, de exemplu, Chossudovsky, ”The Globalization of Poverty”, 267: "Croația, Slovenia și Macedonia au fost de acord cu pachete de împrumuturi pentru a plăti părțile lor din datoria iugoslavă [...]. Tiparul mult prea cunoscut al închiderii fabricilor, al falimentelor bancare induse și al sărăcirii a continuat fără încetare din 1996 [adică în urma Acordurilor de la Dayton din noiembrie 1995]. Și cine urma să execute diktaturile FMI? Liderii noilor state suverane au colaborat pe deplin cu creditorii."

[47] "Căderea Zidului Berlinului", scrie Minqi Li, "a fost urmată de scăderi masive ale nivelului de trai pentru mari părți ale populației mondiale. Dezintegrarea economiilor socialiste a contribuit la slăbirea claselor muncitoare globale. Veniturile naționale au fost redistribuite de la muncă la capital în aproape fiecare parte a lumii" ("The 21st Century: Există o alternativă (la socialism)?". Science & Society 77:1 (ianuarie 2013): 11). A se vedea, de asemenea, Božo Repe. "Slovenia" în Günther Heydemann și Karel Vodicka. From Eastern Bloc to European Union: Comparative Processes of Transformation since 1990 (New York: Berhahn Books, 2017) și Leopoldina Plut-Pregelj și Carole Rogel. The A to Z of Slovenia (Lanham, Maryland: Scarecrow Press. 2010), 241. Cu privire la dezmembrarea imperialistă a Iugoslaviei, ale cărei consecințe îngrozitoare pentru majoritatea populației locale au fost invers proporționale cu creșterea profiturilor pentru clasa conducătoare capitalistă, a se vedea și filmul documentar al lui Boris Malagurski, The Weight of Chains (2010) și conferința lui Michael Parenti din 1999 "The U.S. War on Yugoslavia": <

și <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[48] A se vedea Matjaž Klemenčič și Mitja Žagar. The Former Yugoslavia's Diverse Peoples (Santa Barbara, California: ABC-CLIO, Inc., 2004), 300-301.

[49] A se vedea, de exemplu, Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality".

[50] A se vedea cel de-al doilea segment al dezbaterii prezidențiale din 1990 menționat mai sus: <

(accesat la 22 noiembrie 2022).

[51] Ibidem.

[52] Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality", Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality".

[53] Slavoj Žižek. "NATO, mâna stângă a lui Dumnezeu". Nettime (29 iunie 1999): <https://www.lacan.com/zizek-nato.htm> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[54] Parenti, To Kill a Nation, 81.

[55] Citat în ibidem, 92.

[56] Slavoj Žižek. "Eastern Europe's Republics of Gilead". New Left Review I/183 (septembrie/octombrie 1990): 58.

[57] Žižek, "Lacan în Slovenia", 29. Milošević și-ar fi lansat campania de "purificare etnică" împotriva Kosovo într-un discurs pe care l-a ținut în 1989. După cum a relatat Michael Parenti, care oferă o contextualizare esențială care contrazice, în numeroase puncte, luările la cald ale lui Žižek, iată o parte din ceea ce a spus Milošević: "Cetățeni de naționalități, religii și rase diferite au conviețuit împreună din ce în ce mai frecvent și cu tot mai mult succes. Socialismul în special, fiind o societate democratică progresistă și dreaptă, nu ar trebui să permită ca oamenii să fie divizați în ceea ce privește respectul național și religios" (To Kill a Nation, 188).

[58] Žižek, "NATO, mâna stângă a lui Dumnezeu".

[59] Citat în Parker, Slavoj Žižek, 35.

[60] Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality" (Societatea civilă, fanatismul și realitatea digitală).

[61] "Slavoj Žižek on Cuba and Yugoslavia" (1 decembrie 2016): <https://zizek.uk/slavoj-zizek-on-cuba-and-yugoslavia/> (accesat la 22 noiembrie 2022). A se vedea, de asemenea, Žižek, "The Communist Desire".

[62] Žižek, "Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!".

[63] A se vedea interviul său din cadrul emisiunii britanice BBC "HARDtalk", citat mai sus, și Lovink, "Civil Society, Fanaticism, and Digital Reality".

[64] Acest segment al dezbaterii televizate a fost arhivat aici: <

(accesat la 22 noiembrie 2022). Pentru un scurt rezumat al unora dintre contribuțiile lui Churchill la atrocitățile imperiale, inclusiv la foametea din Bengal din 1943, care a provocat moartea a trei milioane de oameni, vezi Johann Hari. "Not His Not His Finest Hour: The Dark Side of Winston Churchill". Independent (28 octombrie 2010).

[65] În ceea ce privește Europa, a se vedea, de exemplu, Steve Weissman, Phil Kelly și Mark Hosenball. "The CIA Backs the Common Market" (CIA susține piața comună). Dirty Work: The CIA in Western Europe. Eds. Philip Agee și Louis Wolf (New York: Dorset Press, 1978). De asemenea, este important de remarcat faptul că Uniunea Europeană a fost o forță anticomunistă importantă. În 2019, Parlamentul European a adoptat o rezoluție care a echivalat în mare măsură comunismul cu fascismul și a condamnat "toate manifestările și propagarea ideologiilor totalitare, cum ar fi nazismul sau comunismul" <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_EN.html> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[66] Žižek, "Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!".

[67] Slavoj Žižek. First as Tragedy, then as Farce (Londra: Verso, 2009), 115.

[68] Žižek, "Nous pouvons encore être fiers de l'Europe!".

[69] Slavoj Žižek. "Interviu în New Statesman, cu Jonathan Derbyshire". New Statesman (29 octombrie 2009): <https://zizek.uk/new-statesman-interview-with-jonathan-derbyshire/> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[70] A se vedea, de exemplu, criticile pătrunzătoare ale lui Domenico Losurdo la adresa lui Croce în Antonio Gramsci: Del liberalismo al comunismo crítico(Madrid: disenso, 1997).

[71] Ronald Radosh. "Steve Bannon, omul de bază al lui Trump, mi-a spus că este "leninist"". Daily Beast (13 aprilie 2017): <https://www.thedailybeast.com/steve-bannon-trumps-top-guy-told-me-he-was-a-leninist> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[72] Tweetul lui Spencer a fost arhivat aici: <https://archive.ph/qT5Xu> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[73] Slavoj Žižek. "Interviu în New Statesman".

[74] Michael B Kelley. "Anul trecut, președintele Obama le-ar fi spus colaboratorilor săi că este "foarte bun la omorât oameni"." Business Insider (2 noiembrie 2013): <https://www.businessinsider.com/obama-said-hes-really-good-at-killing-people-2013-11?op=1> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[75] Žižek, "New Statesman Interview".

[76] "Doug Henwood Interviews Slavoj Žižek". No Subject - Encyclopedia of Psychoanalysis (27 februarie 2002): <https://nosubject.com/I_am_a_fighting_atheist> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[77] Ibidem.

[78] Slavoj Žižek. Repeating Lenin (Zagreb: Bastard Books, 2001), 137.

[79] Žižek, "Dorința comunistă".

[80] Pentru a lua doar un exemplu printre multe altele, Žižek are îndrăzneala să afirme că lupta de clasă nu face parte din "realitatea socială obiectivă", ci este, în schimb, Realul "în sensul strict lacanian", ceea ce înseamnă că lupta de clasă "nu este altceva decât numele limitei insondabile care nu poate fi obiectivată, situată în interiorul totalității sociale" (Slavoj Žižek, Ed. Mapping Ideology. London: Verso, 2000, 25, 22).

[81] Karl Marx și Friedrich Engels. Opere complete. Vol. 5 (Moscova: Progress Publishers, 1976), 49.

[82] Badiou atrage atenția în special asupra cărților disidentului de dreapta Aleksandr Soljenițîn, care a fost primit cu brațele deschise de Hienrich Böll și de rețelele CIA în care acesta era implicat în Germania (a se vedea documentarul realizat de Hans-Rüdiger Minow în 2006 pentru ARTE, Quand la CIA infiltrait la culture: <

accesat la 22 noiembrie 2022). Metafizicianul se referă, de asemenea, la "o lucrare excepțională, incontestabilă" despre teroarea stalinistă și poziționează "în primul rând" "marea carte" a lui J. Arch Getty, The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks 1932-1939 (Slavoj Žižek, Ed. The Idea of Communism. Vol. 2. London: Verso, 2013, 6). Badiou refuză să menționeze că această lucrare a fost finanțată de Departamentul de Stat al SUA, de National Endowment for the Humanities și de Open Society Fund. El omite, de asemenea, faptul că această carte a fost publicată într-o serie al cărei consiliu consultativ include membri puternici ai elitei imperiale americane, printre care Strobe Talbott, agent al Departamentului de Stat al SUA, și consilierul anticomunist pentru Securitate Națională Zbigniew Brzezinski. Acesta din urmă a fost implicat, printre altele, în operațiunile secrete ale CIA din Afganistan care au finanțat și susținut mujahedinii - inclusiv pe Osama bin Laden - pentru a lupta împotriva Uniunii Sovietice (a se vedea Chomsky, 9/11, 82).

[83] Pentru o critică excelentă a lui Badiou în acest sens, a se vedea Losurdo, Western Marxism.

[84] Costas Douzinas și Slavoj Žižek, Eds. The Idea of Communism (Londra: Verso Books, 2010), viii.

[85] A se vedea Gabriel Rockhill și Jennifer Ponce de León. "Toward a Compositional Model of Ideology: Materialism, Aesthetics and Social Imaginaries". Philosophy Today 64:1 (iarna 2020).

[86] Žižek, Looking Awry, 39; Slavoj Žižek. Metastaze ale plăcerii: Six Essays on Woman and Causality (Șase eseuri despre femeie și cauzalitate) (Londra: Verso, 1994), 30. "Realul", scrie Žižek, "este tocmai ceea ce rezistă și se sustrage de sub controlul Simbolicului și, în consecință, ceea ce este detectabil în cadrul Simbolicului doar sub masca tulburărilor sale" (Metastases of Enjoyment, 30).

[87] Ibidem. 76.

[88] Žižek, Looking Awry, 12. Nu îmi fac nicio iluzie în ceea ce privește stabilitatea pozițiilor politice ale lui Žižek sau, de altfel, interpretarea sa despre Lacan sau alte probleme. În calitate de oportunist, el a adoptat, desigur, numeroase poziții diferite, dintre care unele prezintă semne clare de autocontradicție. Ceea ce subliniez aici, așadar, este pur și simplu una dintre cele mai coerente linii transversale din opera sa, și anume tema actului etic, așa cum se întrepătrunde cu teoria lui Badiou despre subiect.

[89] Alain Badiou. L'hypothèse communiste (Paris: Nouvelles Éditions Lignes, 2009), 189. În numeroase ocazii, Žižek îmbrățișează în mod explicit Ideea de comunism a lui Badiou, care se suprapune cu scrierile extinse ale primului despre actul etic. Iată un exemplu: "Ideea comunistă persistă astfel: ea supraviețuiește eșecurilor realizării sale ca un spectru care revine mereu și mereu, într-o persistență nesfârșită recapitulată cel mai bine prin cuvintele deja citate ale lui Beckett: "Încearcă din nou. Eșuează din nou. Eșuează mai bine"" (Douzinas și Žižek, Eds., The Idea of Communism, 217).

[90] Badiou, L'hypothèse communiste, 188.

[91] Ibidem. 189.

[92] Ibidem. 202. Pentru a nu fi niciodată depășit pe tărâmul hiperbolei, Žižek dublează poziția lui Badiou și o duce chiar mai departe: "Dacă vrea să supraviețuiască, stânga radicală ar trebui astfel să regândească premisele de bază ale activității sale. Ar trebui să respingem nu numai cele două forme principale ale socialismului de stat din secolul XX (statul social-democrat al bunăstării și dictatura stalinistă de partid), ci și chiar standardul prin care stânga radicală măsoară de obicei eșecul primelor două: viziunea libertariană a comunismului ca asociație, mulțime, consilii, democrație directă antireprezentativă bazată pe angajamentul permanent al cetățenilor" (Taek-Gwang Lee și Slavoj Žižek. The Idea of Communism. Vol 3. Conferința de la Seul. Londra: Verso, 2016).

[93] Badiou, L'hypothèse communiste, 190. Badiou face referire în mod revelator la următoarele exemple: "the

mișcarea Solidarność din Polonia în anii 1980-81, prima secvență a Revoluției iraniene, Organizația Politică din Franța [grupul politic al lui Badiou], mișcarea Zapatista din Mexic, maoiștii din Nepal" (ibid. 203). În cel de-al treilea volum al cărții Ideea de comunism, care a avut la bază o conferință în Coreea de Sud - un stat capitalist și colonie americană de facto ocupată de militari -, Badiou insistă în comentariile sale de deschidere că participanții la conferință "nu au nimic de-a face cu statul naționalist și militar din Coreea de Nord", adăugând, pentru o bună măsură: "Nu avem, în general, nimic de-a face cu partidele comuniste care, ici și colo, continuă vechea modă a secolului trecut [adică socialismul existent de fapt]".

[94] "Slavoj Žižek: 'Umanitatea este OK, dar 99% dintre oameni sunt niște idioți plictisitori'". The Guardian (10 iunie 2012): <https://www.theguardian.com/culture/2012/jun/10/slavoj-zizek-humanity-ok-people-boring> (accesat la 22 noiembrie 2022).

[95] Žižek a scris pe larg despre Antigona ca fiind o persoană care a săvârșit un astfel de act prin faptul că s-a răzvrătit împotriva statului și a respins domnia "principiului realității" în favoarea unei dedicări fără compromisuri față de dorința ei (de a-și îngropa fratele și de a onora astfel legea superioară a zeilor). "Un act nu este doar un gest care "face imposibilul"", susține el în glorificarea dorinței individuale à la Antigona, "ci o intervenție în realitatea socială care schimbă înseși coordonatele a ceea ce este perceput ca "posibil"" (Did Somebody Say Totalitarianism?, 167).

[96] Badiou și Žižek au luat ocazional poziții politice de susținere a clasei muncitoare, iar acesta nu este obiectul criticii mele. Este vorba, în schimb, de opoziția lor fermă - cu doar excepții foarte minore și explicabile - față de mișcarea socialistă internațională din 1917 până în prezent, care a luat forma unor proiecte de construire a statului anti-imperialist din URSS până în Vietnam, China, Cuba și dincolo de acestea.

[97] A se vedea Radhika Desai. "The New Communists of the Commons: Twenty-First-Century Proudhonists". International Critical Thought1:2 (1 august 2011): 204-223.

[98] V.I. Lenin. Opere complete. Vol. 19 (Moscova: Progress Publishers, 1977), 396.

[99] Karl Marx și Friedrich Engels. Opere complete. Vol. 20 (Moscova: Progress Publishers, 1976), 33.

Gabriel Rockhill este un filosof, critic și activist franco-american. Este directorul fondator al Atelierului de teorie critică și profesor de filosofie la Universitatea Villanova. Printre cărțile sale se numără ”Counter-History of the Present: Interogații  asupra globalizării, tehnologiei, democrației” (2017), ”Intervenții în gândirea contemporană: Istorie, Politică și Estetică (2016), Istorie Radicală și Politica Artei (2014) și Logica istoriei (2010). Pe lângă activitatea sa academică, a fost implicat activ în activități extra-academice în lumea artei și a activismului, fiind totodată un contribuitor regulat la dezbaterile intelectuale publice. Urmăriți-l pe Twitter: @GabrielRockhill